Кога научната новинарка и водителка на „Science Friday“, Флора Лихтман, го отвори Денот на науката 2026, таа го стори тоа со приказната за добитничката на Нобелова награда. Каталин КарикоСо децении, Карико водеше истражувања за информативна РНК со малку признание или поддршка, долго пред технологијата да стане основа на вакцините против COVID-19. Науката постоеше години пред светот да знае што да прави со неа.
Тоа се покажа како соодветен вовед во разговорите што следеа.
Воведната дискусија, предводена од новоизбраниот претседател на ISC, Роберт Дајкграф, и помошникот-генерален секретар на ОН, Навид Ханиф, ги предизвика учесниците да се повлечат од годишниот циклус на известување за Целите за одржлив развој (ЦОР) и да постават пофундаментално прашање: ако научното разбирање на меѓусебно поврзаните предизвици во светот напреднало толку значително, зошто преведувањето на тоа знаење во значајна акција останува толку тешко? Нивните забелешки се собраа околу заедничка дијагноза. Пречката, тврдеа тие, не е недостатокот на научни докази, туку институциите, лидерството и управувањето потребни за да ги претворат тие докази во ефективна политика и имплементација.
Таа перспектива го постави тонот за дискусиите што следеа, префрлајќи го вниманието од демонстрирање на вредноста на науката кон условите што му овозможуваат на научното знаење да ги обликува одлуките.
Политичката дискусија што следеше сугерираше дека имало забележително малку несогласувања околу таа дијагноза.
Зборувајќи од многу различни национални контексти, Илка Хирт од германското Министерство за животна средина, амбасадорот Грегор Кеслер, постојан претставник на Австрија, амбасадорот Чола Миламбо, постојан претставник на Замбија, и Раул Санчез, заменик-постојан претставник на Колумбија, ја опишаа важноста од зајакнување на институциите што ја поврзуваат научната експертиза со јавното донесување одлуки. Иако нивните приоритети се разликуваа - од научни советодавни системи и меѓународна соработка до истражувачки капацитет и правично учество во производството на знаење - тие делеа заедничко убедување дека ефикасните интерфејси меѓу науката и политиката не можат да се импровизираат во моменти на криза. Тие бараат долгорочни инвестиции, доверба и одржлива соработка.
Санчез можеби најконцизно го долови духот на дискусијата кога размислуваше дека трансформативните идеи честопати бараат упорност и политичка храброст пред да бидат препознаени. Дискусијата што следеше сугерираше дека познатите бариери - вклучувајќи ја политичката волја, фрагментираното управување, ограничувањата во финансирањето и слабите врски помеѓу науката и политиката - се манифестации на еден подлабок предизвик: градење институции способни да го претворат научното знаење во ефективна акција.
Дебатата брзо се насочи кон подалеку од дијагностицирање на бариерите и наместо тоа се постави прашањето дали односот помеѓу науката и самата политика се развива.
Панелистите сугерираа дека е така.
Панелистите Роберт Дијкграф (Меѓународен научен совет), Ема Торес (Мрежа за решенија за одржлив развој на ОН), Ед Кар (Стокхолмски институт за животна средина и Научно-технички советодавен панел на Глобалниот еколошки фонд) и Астра Бонини (ДЕСА на ОН) пристапија кон прашањето од различни перспективи, но се согласија на заеднички заклучок: односот помеѓу науката и политиката сам по себе еволуира.
Денешните предизвици за одржливост бараат пристапи што ги опфаќаат дисциплините, секторите и системите на знаење. Научната извонредност сè повеќе вклучува способност за работа со креаторите на политики, практичарите и заедниците за заеднички обликување на решенија. Примери како што се Научните панели за Амазон, Конго басенот и Борнео (SDSN) илустрираа како истражувачките агенди се развиваат заедно со луѓето што се најдиректно погодени од промените во животната средина, а не за нив.
Во исто време, учесниците на панелот тврдеа дека науката не може да се развива изолирано. Универзитетите и истражувачките системи ќе треба подобро да го препознаат ангажманот во политиките и нивното спроведување, додека јавните институции мора да станат поспособни за апсорбирање и дејствување врз основа на интегрирани научни докази. Бидејќи науката стана пософистицирана во разбирањето на меѓусебните врски меѓу глобалните предизвици, системите одговорни за преведување на тие сознанија во политиките не секогаш го следеа темпото.
Низ дискусијата се појави конзистентна слика. Разговорот отиде многу подалеку од обезбедувањето место на науката во процесот на донесување одлуки. Поитен проблем беше дали владите, истражувачките институции и меѓународните организации се опремени да учат од, апсорбираат и дејствуваат врз основа на научното знаење.
Друга тема што се повторуваше во текот на денот беше дека денешните предизвици за одржливост повеќе не можат да се разберат или регулираат изолирано. Климатските промени, загубата на биолошката разновидност, нееднаквоста, прехранбените системи, финансиите и технолошките промени се длабоко меѓусебно поврзани, а учесниците постојано тврдеа дека интерфејсот наука-политика мора соодветно да се развива. Наместо да произведува повеќе секторски докази, од науката сè повеќе се бара да им помогне на владите да ги разберат меѓузависностите, да ги предвидат компромисите, да идентификуваат синергии и да дизајнираат интервенции способни да генерираат придобивки преку повеќе цели. Со други зборови, предизвикот повеќе не е само генерирање знаење, туку и зајакнување на капацитетот за преведување на разбирањето на системите во имплементација.
Фокусните разговори што следеа понудија низа практични одговори. Наместо да дебатираат за тоа како треба да изгледа ефективната научна политика, тие покажаа како таа веќе се обликува во заедниците, градовите и институциите низ целиот свет.
Фокусните разговори ја префрлија дискусијата од дијагноза кон пракса. Низ многу различни контексти - од климатската адаптација и знаењето за домородните народи до урбаниот развој, предвидувањето и човековата благосостојба - говорниците ја оспорија идејата дека научните докази едноставно течат од истражувачите до креаторите на политиките. Низ овие примери, научната политика се појави како континуиран процес на соработка, изграден околу односи, доверба и заедничко решавање проблеми.
Џошуа Ампонсем, основач на Фондот за климатска правда за млади, тврдеше дека отпорноста на климатските промени е најсилна кога се развиваат научни докази заедно со заедниците од кои се очекува да дејствуваат врз основа на нив. Овој акцент на копродукцијата го повтори и Роани Нг Шиу, извршен директор на Пацифичката академија на науките, која се осврна на долгата традиција на Пацификот за комбинирање на научните набљудувања со домородното знаење и тврдеше дека локалната експертиза мора да се помести од маргините во центарот на донесувањето одлуки.
Гледајќи напред, Амир АгаКучак, професор по градежно и еколошко инженерство на Универзитетот во Калифорнија, Ирвин, повика научната политика да стане попредвидлива, тврдејќи дека предвидливоста, системите за рано предупредување и донесувањето одлуки информирани за ризикот ќе бидат од суштинско значење бидејќи климатските ризици стануваат сè посистемски. Осврнувајќи се на градовите, Мари-Елен Зера, директорка за истражување во Францускиот национален истражувачки институт за одржлив развој (IRD), и Иван Шумков, копретседател на Партнерството на ОН-Хабитат за иднината на градовите, ја истакнаа потребата од континуирана соработка меѓу дисциплините, секторите и заедниците за справување со сè посложените урбани предизвици.
Последната провокација дојде од Брендан Кејс, заменик-директор за истражување на Програмата за човечки просперитет на Универзитетот Харвард, кој ги предизвика учесниците да размислуваат подалеку од конвенционалните мерки за развој. Црпејќи од доказите од Глобалната студија за просперитет, тој посочи дека идните развојни агенди можеби ќе треба да стават поголем акцент на значењето, односите, карактерот и благосостојбата, заедно со здравјето и материјалниот просперитет.
И покрај различните контексти, разговорите упатија кон заеднички заклучок. Ефективната научна политика не е ниту линеарна, ниту универзална. Без разлика дали станува збор за адаптација на климатските промени, урбан развој или благосостојба на луѓето, напредокот зависи од одржлив дијалог, меѓусебно учење и институции способни да обединат различни форми на знаење како одговор на сложените предизвици.
Завршниот разговор на денот се осврна подалеку од непосредната задача за остварување на Целите за одржлив развој и постави пошироко прашање: каква архитектура на научно-политичка ќе биде потребна по 2030 година?
Под модераторство на Ед Кар (SEI), дискусијата со Норичика Кание од Универзитетот Кејо и Маријане Бајшајм од Германскиот институт за меѓународни и безбедносни прашања намерно се спротивстави на искушението да се фокусира на она што би можело да ги замени Целите за одржлив развој. Наместо тоа, се разгледа што меѓународната заедница треба да продолжи од изминатата деценија.
Меѓу најтрајните наследства од Агендата 2030, посочија учесниците, е сè поголемото признавање дека глобалните предизвици не можат да се решаваат изолирано. Истражувањата за интеракциите на ЦОР, системското размислување и прекуграничните прелевања покажаа дека климатските промени, биодиверзитетот, здравјето, нееднаквоста, технолошките промени и економскиот развој се длабоко меѓусебно поврзани, барајќи пристапи кои се подеднакво интегрирани. Иако науката сè повеќе ја прифаќа оваа реалност, прашањето сега е дали системите за управување можат да се развиваат со исто темпо и да ги користат овие сознанија за поддршка на имплементацијата.
Учесниците, исто така, посочија на растечката потреба од институции кои прават повеќе од тоа само да реагираат на денешните кризи. Тие се залагаа за посилни капацитети во предвидувањето, предвидувањето и системското размислување - пристапи што им помагаат на креаторите на политиките да се справат со неизвесноста, наместо едноставно да реагираат на неа. Со забрзувањето на новите технологии, геополитичките промени и промените во животната средина, интерфејсите помеѓу науката и политиката ќе треба да станат поагилни, поинклузивни и подобро опремени за информирање на одлуките во подолг временски хоризонт.
Една порака се повторуваше постојано во текот на денот. Иднината на научната политика ќе зависи подеднакво од институциите, стимулациите и партнерствата околу научното знаење, како и од самото знаење. Тоа се условите што одредуваат дали доказите на крајот ќе влијаат врз дејствувањето.
Затоа, воведната приказна на Флора Лихтман за Каталин Карико доби подлабоко значење до крајот на настанот. Научните откритија не ги трансформираат општествата само затоа што постојат. Тие го прават тоа затоа што луѓето, институциите и политичките лидери создаваат услови знаењето да биде препознаено, да му се верува и да се применува.
Гледајќи напред, разговорот сугерираше дека централното прашање за „По 2030“ можеби не е кои цели ќе следат, туку какви капацитети ќе им бидат потребни на владите, институциите и општествата за да се снајдат во сè поповрзан свет. Тоа поставува нови очекувања врз науката: не само да ја објасни сложеноста, туку да им помогне на донесувачите на одлуки да дејствуваат во нејзини рамки.
Фото: од Њу Ванг/UN DESA
Прочитајте повеќе за наградата „Фронтиерс Планет“, петто издание – Апликациите се отворени до 1 ноември 2026 година 
Прочитајте повеќе за Повик за консултант: Претставник на ISC во Женева | рок: 26 октомври Прочитајте повеќе за Повикот за придонеси: Договор за глобално загадување со пластика | рок: 23 октомври 